Sobre la contaminación de los automóviles
(Recuperado. Escrito el 7.11.04)
Esta anotación ha quedado muy densa. Si alguien tiene algo que añadir o preguntar estoy a vuestra disposición.
Las emisiones contaminantes que emiten los vehículos con combustible fósil son las siguientes:
- CO2, gas que interviene en el efecto invernadero, que resulta de quemar cualquier producto orgánico.
- CO, gas venenoso, aparece cuando la combustión es incompleta. Se transforma en CO2 en el catalizador convencional.
- Componentes orgánicos inquemados, pueden participar en el efecto invernadero, y aparecen cuando la combustión es incompleta. Se transforma en CO2 en el catalizador convencional.
- NOx, produce lluvia ácida. El aire tiene un 79% de N2 y un 21% de O2. Las altas temperaturas en la cámara de combustión hacen reaccionar el N2 con O2 produciendo NOx. Puede eliminarse con un catalizador especial.
- SOx, produce lluvia ácida. El azufre se encuentra en los combustibles fósiles. Es posible retirarlo pero encarece el combustible.
- Partículas, son sucias y cancerígenas. Se trata de gotas de combustible carbonizadas en la cámara de combustión. Se pueden eliminar con un filtro anti partículas.
Si se me escapa algo, que alguien me ponga al día.
Quiero hacer más énfasis sobre el NOx. Cuanto mayor es la temperatura, más NOx aparece. Es un inconveniente que limita el desarrollo de los motores, porque con más temperatura se tiene mejor rendimiento. También es deseable tener exceso de aire dentro del motor, para tener más O2 y quemar mejor el combustible, pero en tal caso también hay más N2 y aumentan las emisiones de NOx.
Los vehículos diesel emiten más partículas y NOx. Supongo que por eso se consideran más “sucios” aunque consumen menos combustible y emiten menos CO2.
Los vehículos de gasolina están evolucionando hacia la inyección directa. No está resultando fácil. Varios fabricantes han sacado al mercado estos motores y los ha retirado después, porque de momento no representa una ventaja real si la gasolina tiene azufre.
La inyección directa de gasolina permite controlar mejor lo que sucede en la cámara de combustión, de forma que es posible trabajar con exceso de aire o con mayores presiones y temperaturas. Para evitar las emisiones de NOx se utiliza un catalizador especial. Sin embargo, el catalizador que transforma el NOx en N2 se estropea con el azufre.
La cuestión es que la tecnología diesel ha avanzado mucho en los últimos tiempos, pero la tecnología de gasolina está atascada en la inyección directa. Los fabricantes europeos de automóviles han pasado la patata caliente a las petroleras: piden gasolina sin azufre para generalizar la inyección directa.
La evolución de los motores actuales permitirá menos contaminación, pero no se llegará muy lejos.
A medio plazo se supone que los vehículos híbridos representarán una opción. Los vehículos eléctricos están descartados: los motores funcionan bien, pero unas baterías con capacidad suficiente pesan mucho, son caras y ocupan mucho espacio.
Dentro de unos 15 o 20 años es posible que la pila de combustible sea una alternativa real. Ya veremos.
Mi opción favorita es el hidrógeno: cuando se quema produce sólo agua. Sin embargo es muy difícil de manipular y necesita almacenarse en depósitos muy robustos. Esto dificulta su implantación en vehículos de turismo.
Esta anotación ha quedado muy densa. Si alguien tiene algo que añadir o preguntar estoy a vuestra disposición.
Escrito
el
9/25/2005 a las 9/25/2005 02:30:00 a. m..
Puedes ir al final y dejar un
comentario.
espero no salirme del tema, yo considero que los vehiculos electricos ya estan a tono en desempeño y potencia, y el unico inconveniente que tenian,era precisamente el que mencionas, las baterias,hoy dia existen los supercondensadores como una opcion real de bateria, y motores como el perendev,
http://www.youtube.com/watch?v=1woSe6UB0c8
que puede hacer funcionar comodamente un alternador que se ocupe de cargar las baterias aun cuando el auto este estacionado y apagado. esta padre tu blog-saludos
No estoy muy al tanto del tema de los supercondensadores. Sin embargo hay un grave problema con el origen de la energía.
Sustituir al petroleo significa obtener grandes cantidades de energía de otra fuente. No va a ser fácil.
Respecto al motor perendev, me ha sorprendido verlo.
No existen los motores de movimiento perpetuo, porque eso va contra las leyes de la termodinámica.
En esta web dice que los imanes acaban por desmagnetizarse:
http://freeenergynews.com/Directory/Perendev/MagneticMotor/index.html
Sin embargo, tienes razón en decir que es como una batería. Aunque los imanes acaben por agotarse, puede usarse como fuente de energía, como una batería.
¿Cuanto tiempo puede funcionar este motor Perendev sin agotarse? Esa es otra duda.
las leyes de la fisica no son inamovibles, son modelos conceptuales que la fisica hace para representar fenómenos observados en la naturaleza. Si se observa un hecho que contradice esas "leyes de la termodinamica" y ese hecho se verifica experimentalmente y es reproducible como el motor perendev entonces esas "leyes de la termodinamica" dejan de tener vigencia porque se ha encontrado un contrejemplo de esas "leyes".
Además: esas leyes están basadas en la intuición, no están demostradas rigurosamente. Son postuladas pensando que en un sistema la energía que entra es igual a la que sale, eso es suponer "linealidad". Sin embargo la mayoria de los sistemas fisicos no son para nada lineales. Una cosa interesante a tener en cuenta es que para la fisica hay cosas que existen sin existir. Ejemplo: la entidad campo electrico existe sin existir: en las inmediaciones de una carga eléctrica aparece una "propiedad del espacio" que se manifiesta por la atracción o repulsión de otras cargas eléctricas según sea su signo distinto o igual que la carga que origina el campo. La entidad "campo eléctrico" tiene existencia fisica sin embargo no es materia ni tampoco se puede decir que sea energia ya que en estas condiciones se define la "energia potencial" como el trabajo que un agente externo debe realizar contra el campo para llevar la particula cargada a un determinado punto donde queremos calcular esa energia. Nótese que si no hay particula con carga entonces no hay energia. Entonces en ese punto del espacio no hay materia ni energia, sin embargo hay algo que es la entidad campo electrico que no es ni materia ni energia pero existe. Entonces ¿como transmite la particula cargada que crea el campo eléctrico la información a esos puntos del espacio adyacentes diciendoles que en ese lugar debe aparecer campo eléctrico? Información que se transmite a través de la "nada" por supuesto.
La información de la existencia del campo eléctrico aparece en los puntos adyacentes del espacio de la "nada" pero esto no es violar la ley de la conservación de la energía porque el campo no es ni materia ni energia entonces los grandes "expertos" así resuelven el tema.
No coincido contigo del todo.
Como bien dices, las leyes de la física se enuncian a través de la observación y experimentación. Como nuestra observación es imperfecta, las leyes pueden ser (o no) imperfectas.
Newton vió caer una manzana y enunció las leyes de la Gravedad. Einstein, con su ley de la Relatividad demostró que las leyes de Newton eran imperfectas y corregibles. Seguro que alguien ha corregido o corregirá las leyes de Einstein.
La física no para de hacer teorías, y algunas consiguen demostrarse.
Entiendo que digas que las leyes de la termodinámica, como todas las leyes de la física, pueden estar equivocadas. A lo mejor es posible invertir la entropía, quién sabe.
Pero para mí es algo contraintuitivo y probablemente falso pretender extraer energía de la nada. No me cabe en la cabeza que un sistema pueda producir más energía que la que consume.
La mayor fuente de energía conocida es la nuclear. Rompemos el núcleo de un átomo y obtenemos un montón de energía. Pero hace falta el núcleo de un átomo.
La radiación es una forma de energía y a veces parece símplemente una onda, una perturbación. Pero es una perturbación con un origen.
El motor Perendev es símplemente un imán que se mueve en unas condiciones favorables, de forma que podemos obtener algo de energía de su movimiento. Con una lógica parcial podemos suponer que si se mueve, no hay razón para que deje de moverse.
Pero según lo que he leido, al someter al imán a un campo magnético fluctuante, éste se deteriora y pierde su capacidad magnética.
no estoy de acuerdo. Los generadores "free energy no se basan el las leyes de la termodinámica sino en el magnetismo.
coge 2 imanes eintente encararlos por sos dos polos negativos y veras la fuerza que hacen. De donde sale esta energía? es un misterio. Pero haciendo una rueda de imanes se y poniendo un iman cerca de la rueda se puede conseguir que dicha rueda se ponga a dar vueltas infinitas debido a repulsión de los imanes
Un imán no "tiene energía" para atraer materiales ferromagnéticos. Crea un campo mediante el cual los materiales ferromagnéticos son atraidos. El hecho de que un objeto metálico se precipite sobre un imán no hace que el imán pierda capacidad de atracción (ni energía).
El comportamiento es similar al del campo gravitatorio: Si yo salto desde una silla al suelo, la tierra no pierde "capacidad de atracción". Y si después vuelvo a subir a la silla, tampoco va a ganarla. Lo que cambia es mi energía potencial, no la de la tierra. Pues con los imanes pasa igual.
Conclusión, y especulando acerca de por dónde van los tiros: el imán NO es una fuente de energía.
Espero tampoco salirme del tema pero las energias libres no existen porque la energia esta ahí (Tesla, Einstein, etc...).
En el caso Perendev por ejemplo es una cuestion tan sencilla como el funcionamiento de los trenes magnéticos solo que en lugar de electroimanes podemos utilizar imanes de tierras raras (Neodimio) puesto que poseen mayor intensidad magnética suficiente sin necesidad de aplicarles electricidad por un medio externo, estos duran miles de años activos y colocados en un sistema cíclico (circular) en una disposición especial, pero "utilizando su fuerza de repulsión" como en la siguiente url:
http://www.youtube.com/watch?v=0xunccmSsfY
(Esta es la disposición correcta para que gire el sistema), si colocamos en su eje un elemento Dinamo que genere energia, tenemos en base lo siguiente:
http://pesn.com/2006/03/22/9600252_Perendev_electromagnetic_motor/
Ah, por cierto, no es correcto afirmar que la fricción de todo el sistema sera mayor que la fuerza movimiento generada, por lo que no es correcto decir que "LA PROPIA FRICCIÓN PARALIZARÁ EL SISTEMA" por lo que siempre será necesario aplicar una fuente de energía externa que ya me lo veo venir.
Espero que sirva para comprender!!!!!!!!!
Soy la misma persona del post anterior ... os paso este que se entiende mejor ...
http://www.youtube.com/watch?v=3Mr208-Bc0Y
Saludos!!!!!
Hola solo me da mala espina lo del motor Perendev que fue suspendida su distribución o su venta entre comillas porque al parecer no se vende Se renta por una cantidad de entrega y una mensualidad contratada.
Saludos.
» Publicar un comentario