Comparación entre energía solar térmica y fotovoltaica
En parte, el fracaso relativo de la energía solar térmica podría achacarse al éxito de la energía solar fotovoltaica. El sector de los instaladores y sus clientes se han decantado por la fotovoltaica por sus posibilidades de rendimiento económico.
Veamos un ejemplo:
Una instalación solar térmica con unos 60 m2 de superficie, puede costar del orden de 35.000 €, sin IVA. Esta instalación, ubicada en Madrid, podría producir 44.000 Kwh al año. Si esta energía solar sustituye a la energía aportada por una caldera de gasoil, ahorramos al año unos 3.000 € en gasoil. El IDAE subvencionaría esta instalación en un 30% del coste.
Comparamos con una instalación de energía solar fotovoltaica para venta a red de 5.100 Wp, con una superficie de unos 45 m2, con un coste también de unos 35.000 € sin IVA, también ubicada en Madrid. La energía que produce es de unos 7.000 Kwh al año y la compañía eléctrica, por real decreto, compra esta electricidad por unos 2.900 € al año. El IDAE subvencionaría esta instalación en un 20 % del coste.
Hay que tener en cuenta que las instalaciones solares térmicas tienen unos gastos de mantenimiento mucho mayores, que son más difíciles de instalar, requieren más superficie para el mismo rendimiento económico. Además las fotovoltaicas tienen el precio garantizado durante 25 años.
Mirando desde un punto de vista económico, es comprensible que tanto el cliente como el instalador se decanten por la fotovoltaica de venta a red, pero la instalación solar térmica PRODUCE 6 VECES MÁS ENERGÍA. Ojo, comparando dos instalaciones de costes similares.
Creo que está claro qué sistema es más interesante desde el punto de vista económico y cual es más ecológico.
Nota posterior: Estamos comparando dos instalaciones distintas. Una produce una produce agua caliente sanitaria y la otra electricidad. Aunque estamos mezclando tocino y velocidad, la comparación nos sirve para entender mejor el aporte de cada instalación.
Veamos un ejemplo:
Una instalación solar térmica con unos 60 m2 de superficie, puede costar del orden de 35.000 €, sin IVA. Esta instalación, ubicada en Madrid, podría producir 44.000 Kwh al año. Si esta energía solar sustituye a la energía aportada por una caldera de gasoil, ahorramos al año unos 3.000 € en gasoil. El IDAE subvencionaría esta instalación en un 30% del coste.
Comparamos con una instalación de energía solar fotovoltaica para venta a red de 5.100 Wp, con una superficie de unos 45 m2, con un coste también de unos 35.000 € sin IVA, también ubicada en Madrid. La energía que produce es de unos 7.000 Kwh al año y la compañía eléctrica, por real decreto, compra esta electricidad por unos 2.900 € al año. El IDAE subvencionaría esta instalación en un 20 % del coste.
Hay que tener en cuenta que las instalaciones solares térmicas tienen unos gastos de mantenimiento mucho mayores, que son más difíciles de instalar, requieren más superficie para el mismo rendimiento económico. Además las fotovoltaicas tienen el precio garantizado durante 25 años.
Mirando desde un punto de vista económico, es comprensible que tanto el cliente como el instalador se decanten por la fotovoltaica de venta a red, pero la instalación solar térmica PRODUCE 6 VECES MÁS ENERGÍA. Ojo, comparando dos instalaciones de costes similares.
Creo que está claro qué sistema es más interesante desde el punto de vista económico y cual es más ecológico.
Nota posterior: Estamos comparando dos instalaciones distintas. Una produce una produce agua caliente sanitaria y la otra electricidad. Aunque estamos mezclando tocino y velocidad, la comparación nos sirve para entender mejor el aporte de cada instalación.
Escrito
el
9/21/2005 a las 9/21/2005 12:43:00 p. m..
Puedes ir al final y dejar un
comentario.
creo que me he perdido. ¿Las compañías eléctricas sólo están obligadas a comprar la electricidad producida por los paneles fotovoltáicos?
Totalmente de acuerdo, pero hay que tener en cuenta que la fotovoltaica es el futuro. Actualmente las células comerciales tienen algo menos de un 15% de rendimiento (watio producido/watio recibido del sol), con lo cual su potencial es aún enorme.
La fotovoltáica ha llegado casi a su límite técnico de rendimiento debido a las limitaciones de las células de silicio. El futuro en energía solar está en la (solar) termoeléctrica con rendimientos mucho mayores del 17%, que es lo mejor que se ha conseguido en fotovoltáica. El problema es que todavía no está incluida en el régimen especial, cosa que la fotovoltáica sí, y además con una prima bastante interesante.
La ventaja que veo en la fotovoltaica sobre la termoeléctrica está que una instalación fotovoltaica pequeña funciona igual de bien que una grande. Por eso se pueden poner en cualquier tejado.
La termoeléctrica no es igual de escalable ni flexible. Supongo que hacen falta centrales más grandes para que funcione con buen rendimiento.
Una alternativa a la fotovoltaica, más flexible que la termoeléctrica deberían ser los motores Stirling. Ver más en http://ecoenergia.blogspot.com/2005/11/motor-stirling-y-energa-solar.html
» Publicar un comentario