Impacto de los parques eólicos sobre la avifauna
Leido en Biocarburante.
Se ha realizado un estudio sobre la relación entre los parques eólicos de Navarra. Según este avance, la mortandad de aves es muy reducida.
Sin embargo, hay quien no se fía de este estudio.
Se ha realizado un estudio sobre la relación entre los parques eólicos de Navarra. Según este avance, la mortandad de aves es muy reducida.
Sin embargo, hay quien no se fía de este estudio.
Escrito
el
11/12/2005 a las 11/12/2005 08:21:00 p. m..
Puedes ir al final y dejar un
comentario.
Sí que parece muchas veces paradójico cómo algunos denominados ecologistas anteponen el volar de las aves, suponiendo que de verdad afecten los generadores a éste) a la reducción de nuestra dependencia de los hidrocarburos.
No es paradójico, conociendo a muchos "ecólatras" (palabro para definir al ecologista extremo) nos encontramos con gente profundamente tecnófoba y muy conservadora.
La crítica que se hace en sekano es curiosa, el estudio es malo por que no son dios y no pueden estar en todos los sitios para ver la mortalidad real (¿¿ein??) y además se olvida tontamente de que muchas aves emigran, con lo que no nos encontraríamos con 3000 aves "trabajadoras", sino con muchísimo más.
El estudio puede que sea malo y que sea partidista, eso habrá que verlo cuando esté publicado pero la metodología usada para ver la mortalidad porcentual me parece correcta.
Eso si, muchos "ecólatras" con muchos menos datos hacen extrapolaciones curiosas anunciado el fin del mundo, por supuesto lo suyo es de sentido común y lo que hacen otros es interesado y partidista, salvo que les de la razón que entonces no dudan en usar aquello que dicen despreciar.
Y luego hay que hacer una valoración ¿que impacto tiene sobre la fauna una central térmica que de el mismo rendimiento? ¿mayor, menor?
Eso si, alguno soltará que las centrales térmicas se construyen en zonas humanas y "sólo" matan niños con sus emisiones cancerígenas y deja en paz a los pobres pajarillos (si, ya se, ahora el que exagera sin ninguna vergüenza soy yo).
Después de tantos años escuchando que los aerogeneradores matan aves, me extraña que este estudio observe un impacto tan bajo. Al menos debe analizarse con ojo crítico.
Es cierto que hay ecologistas muy puristas, que quieren una utopía. A mí me caen fatal, pero esta gente lleva concienciando a la sociedad desde hace décadas.
Un caso importante es la influencia de los partidos verdes en la política alemana. Han dado un importante impulso a las energías renovables.
Es cierto Elaez, conciencian a la población y haría falta más concienciación, pero ¿por que mentir?
Si uno mira las afirmaciones que hacen la mayoría de los grupos ecologistas nos encontramos con campañas cuyo único fundamento es la tecnofobia más descarada, miedo al tendido electrico, a los móviles, a las ondas de radio, a los transgénicos y no me refiero al peligro real que supone que estén en manos de oligopolios, sino ese miedo a lo desconocido y esa especie de neorreligión en la que se prohibe tocar la naturaleza y sus obras.
Hola, no me considero un ecolatra y el estudio que critico no es malo en si, lo que pasa es que el gobierno de Navarra ha "maquillado" las cifras finales para que sean bajas. Tampoco digo que sea malo por no ser dios y no estar en todos los sitios, solo opino que para un estudio de esas caracteristicas, que Navarra lleva usando como estudio pionero de excelentes resultados desde 2001 pues que 350 horas son muy pocas horas. Y ademas son 6 parques. El año pasado realize el estudio de 3 parques e inverti mas de 1500 horas en ellos y tampoco es esto una barbaridad. Son visitas normales de jornadas de un currante con sus 8 horas. Por su puesto que no puede anteponerse el volar de las aves al transitar humano pero yo digo que hay muchos sitios para poner un parque eolico o cualquier infraestructura humana que no sea a 500 metros de un nido de aguila real. Tienes razon (usuario anonimo) que me olvido de las migradoras pero con el ejemplo de los trabajadores pretendia que el tema se entendiese. Las aves migradoras son muy dificiles de calcular y no las tuve en cuenta a la hora de escribir el texto porque entonces no podia obtener un resultado claro y resumido. El estudio puedes esperar a que lo publiquen pero no lo haran. Lo puedes descargar en una copia que alguien saco del gobierno y alli se ve la metodologia, que es muy correcta y la que usamos todos, pero ya te digo que el problema es el retoque de datos y la ocultacion de la totalidad del informe y todo para no reconocer que esos parques se pusieron bastante imprudentemente y sin tener en cuenta la avifauna. Existen muchos parques con poca afeccion a la avifauna y tambien es verdad que en carreteras mueren muchas mas victimas animales que en los eolicos y paradojicamente no hay dinero para estudios de mortalidad en carreteras. Todo es una paradoja verdad? Desconozco el impacto de una central termica pero no podemos esperar a conocer todos los impactos para tomar decisiones. Existe una herramienta que es el estudio de impacto ambiental que sirve para evaluar los impactos antes de proceder a la instalacion de un parque eolico, por ejemplo, pero cuando se usa mal los resultados son nefastos.
De acuerdo con tal de prescindir de los combustibles fósiles, pero hemos de encuentrar alternativas reales. La eólica sencillamente no cumple - ver:
www.iberica2000.org/Es/articulo.asp?Id=2667
Aquí unas alternativas reales:
www.iberica2000.org/Es/articulo.asp?Id=1922
Unas fotos:
www.iberica2000.org/documents/eolica/PHOTOS/
Y unos documentos:
www.iberica2000.org/documents/eolica/CASTELLANO/
Mark Duchamp
No estoy de acuerdo con tu opinión, Mark.
Está claro que la energía eólica es intermitente, depende del viento. Pero pasa igual con la energía solar. De noche no hay generación y en invierno, cuando está nublado, pasa igual.
Si se quieren utilizar las energías renovables en serio, habrá que poner sistemas de acumulación en la red, para que acumulen la energía cuando haya mucha producción y la liberen cuando la demanda sea mayor.
Ver http://ecoenergia.blogspot.com/2005/10/almacenamiento-de-energa-de-la-red.html http://ecoenergia.blogspot.com/2005/09/energas-renovables-vs-suministro.html y http://ecoenergia.blogspot.com/2005/09/acumuladores-giroscpicos.html
Además, un parque eólico, ubicado en una buena zona de viento, genera mucha más electricidad que un parque fotovoltaico, suponiendo que los dos parques cuesten igual.
Con la energía solar hay que esperar el resultado de las centrales solares térmicas de alta temperatura. Puede que sean una opción interesante, con mayor rendimiento que la fotovoltaica. En pocos años se van a montar varias. A ver cómo van.
Ver http://ecoenergia.blogspot.com/2005/11/nuevas-centrales-solares.html y http://ecoenergia.blogspot.com/2005/11/nuevas-centrales-solares_04.html
Hay que reconocer que a veces se ponen parques en sitios equivocados y el resultado ha sido francamente malo.
El caso es que ahora mismo no hay opciones claras. Pero hay que contaminar menos y hay que hacerlo ya. Hay que tomar decisiones, y si son equivocadas, al menos lo estamos intentando.
Mark, no veo claras tus razones para descartar la energía eólica.
» Publicar un comentario